《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》从今天起开始施行。但近段时间，有关《暂行办法》所谓“新规”的截图已在社交平台热传，不少网友甚至据此分析仿生机器人的产业发展。北京日报记者调查发现，网络热传的内容实际上是AI生成内容与真实法规混杂形成的不准确信息。当前，各类AI工具被广泛用于法律咨询、法条解读，但其中存在法条释义偏差、新旧法规混用、法律适用场景错配等问题。

　　在有关《暂行办法》的网传截图中，有自媒体引用AI说法，将该《暂行办法》解读为针对机器人、具身智能等产品出台的新规。截图还出现了“成年人聊天也将受到限制”“未成年人不能使用AI陪伴App”等《暂行办法》中没有的内容。

　　“看到这种带有法规名称的截图，很多人都会默认是真的。”有网友对记者说。

　　记者了解到，AI生成错误法律信息、输出错误法律指引的情况时有发生，这些不准确的法律解读，极易引发公众对法律规定的误读，甚至有人误将AI虚构或写错的法条、司法解释及案例等材料提交至司法机关，干扰诉讼活动。

　　通州法院就曾发现，在一起商事纠纷案件中，有律师利用AI工具生成了与案情相似，但案号并不存在的案例；市二中院在审理一起继承纠纷案件中发现，当事人提交的由AI生成的裁判依据中，没有一条是准确的现行法律规定；还有的法院在审理劳动合同纠纷案时，发现一则上诉状引用的法律条文根本不存在。

　　多位法律界、媒体界人士对记者表示，由于AI幻觉（即AI会生成看似真实、合理，实则存在错误的内容）的存在，引用废止法条、援引错误法律依据、编造虚假案例、张冠李戴地分析法律问题等情况，在当前AI生成内容中并不少见。

　　AI编造出的法条、司法解释或者释法说理往往“以假乱真”，相比于低级错误，更具有迷惑性。

　　记者随机尝试用一款AI软件解读此前修订的商标法。AI软件称，第11条是新增“动态标志”可注册商标的条款，但“动态标志”的规定实际上在商标法的第14条中出现。当这些错误内容被用户引用、转载后，很容易形成二次甚至多次传播，进一步放大误导效应。

　　北京炜衡律师事务所律师殷梓介告诉记者，有同行就曾发生过因使用AI而错误引用法条的情况。“本来应该引用A法条，AI却引用成了B法条，两者对应不上，但使用者没有进一步核对。”殷梓介说，AI可以帮助检索和梳理信息，“使用AI时，一定要要求其标明法律、司法解释、案例等原始出处，再逐一进行核验，不能直接照搬。”

　　北京泽霄律师事务所律师李帅建议，公众应对网络平台上一些吸引眼球的法律内容的标题保持警惕。

　　“一些网络内容打着‘重磅首发’‘新法修订’等旗号，但实际上并没有新的法律法规出台。”李帅表示，涉及法律规定时，应优先查阅国家有关部门正式发布的法律法规原文，或参考专业机构、权威媒体发布的解读。

　　“AI能够提高信息获取效率，但对于法律规范的理解和适用，目前仍离不开人工核验和专业判断。”李帅建议，无论是法律从业人员、自媒体创作者还是普通公众，在引用AI生成的法律内容时，需树立审慎心态，逐一核对法律条文，引用案例时应通过权威渠道核实案例真实性和适用性，规避法律风险。专业人员更应加以谨慎，避免因引用错误信息影响专业信誉和公信力。

　　上海秦兵（北京)律师事务所主管律师刘馨远提出，AI大模型公司在算法和安全评估上应做好充分的预案，对于AI生成的法律内容要进行强制标示和明确提醒，比如可以在生成内容中标明：AI生成的法律内容可能不准确，应征询专家意见。（北京日报记者 徐慧瑶）

　　广告服务合作加盟供稿服务数据服务网站声明网站律师信息保护联系我们人民日报违法和不良信息举报电话举报邮箱：人民网服务邮箱：违法和不良信息举报电话举报邮箱：rmw

　　人 民 网 股 份 有 限 公 司 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用